مقایسه تاثیر دو نوع برنامه ریزی بر عملکرد نوشتاری زبان آموزان ایرانی از حیث روانی، دقت و پیچیدگی نوشتار

مطالعات زبان و ترجمه

مقاله 6، دوره 48، شماره 4، بهمن 1394، صفحه 117-132   

نوع مقاله: مقالۀ پژوهشی

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/lts.v48i4.48849

نویسندگان

حمید رضا کارگذاری^{* 1}؛ حسن سلیمانی²؛ منوچهر جعفری گهر²؛ فاطمه همتی³

¹گروه زبان انگلیسی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران

²گروه زبان انگلیسی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران

³گروه زبان انگلیسی، دانشگاه پیام نو، تهران، ایران

چکیده

هدف تحقیق پیش رو مقایسه تاثیر دو نوع برنامه ریزی شامل برنامه ریزی قبل از تکلیف و برنام ریزی همزمان در عملکرد نوشتاری زبان آموزان ایرانی از حیث دقت، روانی و پیچیدگی بود. بدین منظور از 134 زبان آموز ایرانی که دارای بسندگی زبانی متفاوتی بودند خواسته شد تا دو تکلیف نوشتاری متفاوت را تحت این دو نوع برنامه ریزی انجام دهند. یافته های این پژوهش حاکی از آن بود که هیچ یک از انواع برنامه ریزی در دقت نوشتاری تاثیری ندارد. با این وجود، برنامه ریزی همزمان باعث افزایش روانی نوشتار شد و برنامه ریزی قبل از تکلیف باعث افزایش پیچیدگی نوشتار. یافته ها همچنین بیانگر آن بودند که افراد با بسندگی بالاتر زبانی در هر سه مورد دقت، روانی و پیچیدگی عملکرد بهتری از افراد با بسندگی پایین تر زبانی در هر 2 نوع برنامه ریزی داشتند. این بدان معنا است که هیچ تعاملی بین نوع برنامه ریزی و میزان بسندگی زبانی وجود ندارد.

کلیدواژه‌ها

برنامه ریزی؛ پیچیدگی؛ دقت؛ روانی

مراجع

1. Anderson, J.R. (1993). Rules of the mind. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum.

2. Bui, H. Y. G. (2014). Task readiness: Theoretical framework and empirical evidence from topic familiarity, strategic planning, and proficiency levels. In P. Skehan (Ed.), Processing perspectives on task performance (pp. 63-94). Amsterdam: John Benjamins.

3. Bygate, M. (2001). Effects of task repetition on the structure and control of oral language. In M. Bygate, P. Skehan, & M. Swain (Eds.), Researching pedagogic tasks: Second language learning, teaching and testing (pp. 23−48). Harlow, England: Longman.

4. Ellis, R. (2005).Planning and task performance in a second language. Philadelphia: John Benjamins.

5. Mehrang, F.,&Rahimpour, M. (2010). The impact of task structure and planning conditions on oral performance of EFL learners. Procedia Social and Behavioral Sciences: World Conference on Educational Sciences 2010, Istanbul, Turkey.

6. Meraji, S.R. (2011). Planning time, strategy use, and written task production in a pedagogic vs. a testing context. Journal of Language Teaching and Research, 2( 2), 338-352

7. Mochizuki, N. & Ortega, L. (2008). Balancing communication and grammar in beginning level foreign language classrooms: A study of guided planning and relativization. Language Teaching Research, 12, 11-37.

8. Newell, A. & Simon, H. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

9. Robinson, P. (2001). Cognition and second language instruction. Cambridge: Cambridge University Press.

10. Samuda, V. (2001). Guiding relationships between form and meaning during task performance: The role of the teacher. In M. Bygate, P. Skehan, & M. Swain (Eds.), Researching pedagogic tasks: Second language learning, teaching and testing (pp. 119-141). New York: Longman.

11. Seyyedi, K., Mohamed Ismail, Sh., A., Orang, M., & SharafiNejad, M. (2013). The effect of pre-task planning time on L2 learners' narrative writing performance .English Language Teaching, 6(12), 1-10.

12. Shin, Y. (2008). The effects of planning on L2 writing: a study of Korean learners of English as a foreign language (Unpublished doctoral dissertation). University of Iowa, Iowa city, Iowa.

13. Skehan, P. (1996). A framework for the implementation of task-based instruction.Applied Linguistics, 17 (1), 38-62.

14. Skehan, P. (1998). A cognitive approach to language learning. Oxford, England: Oxford University Press.

15. VanPatten, B. (1990). Attending to form and content in the input: An experiment in consciousness .Studies in Second Language Acquisition, 12, 287-301.