دفاع از روابط بین‌الملل انسانی‌تر با سازه‌انگاری روانشناسانه

پژوهش نامه ایرانی سیاست بین الملل

مقاله 10، دوره 8، شماره 2 - شماره پیاپی 16، شهریور 1399، صفحه 249-272   

نوع مقاله: مقالات

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/ijip.v8i2.85542

نویسندگان

مجید کافی¹؛ اعظم ملایی^{* 2}

¹دکتری روابط بین‌الملل دانشگاه تهران

²دکترای روابط بین‌الملل دانشگاه آزاداسلامی واحد علوم تحقیقات تهران

چکیده

 با ظهور طلیعه‌‌‌‌های رویکردی جدید در رشته روابط بین‌الملل نسبت به روانشناسی طی چند سال اخیر و نضج گرفتن «سازه‌انگاری روانشناسانه»،‌ این مقاله درصدد کاوش‌ این پیوند است. به باور نویسندگان، سازه‌انگاری برای نخستین بار بستر مناسبی برای پیوند روابط بین‌الملل و روانشناسی فراهم آورده است و‌ این پیوند مولد، چشم‌اندازهای جدیدی را به روی‌ این رشته خواهد گشود. مقاله پس از بررسی سازه‌انگاری روانشناسانه، بر انتقاداتی که نسبت به این رویکرد نوین انجام گرفته متمرکز شده و به آن‌ها پاسخ می‌دهد. نویسندگان از‌ این بررسی‌ها نتیجه می‌گیرند که سرفصل مطالعاتی سازه‌انگاری روانشناسانه، پاسخ به نیاز حتمی و قطعی‌ این رشته برای چالش با پیچیدگی‌‌‌‌های سیاست و روابط بین‌الملل در عصر حاضر و در حقیقت راهی برای نزدیک کردن‌ این رشته به موضوع تحلیل خود، یعنی رفتار اجتماعی و سیاسی انسان در قالب نظم‌‌‌‌های دولتی و شبه‌دولتی است. به این ترتیب سازه‌انگاری روانشناسانه نه‌تنها امکان تحقق وعده اصلی سازه‌انگاران، یعنی ارائه تصویری مبتنی بر تکوین متقابل ساختار و کارگزار در توالی سطوح تحلیل مختلف را ممکن می‌کند، بلکه گام مهمی است در کنار گذاشتن ادعا‌‌‌های خردگرایانه مبتنی بر تحمیل الگو‌‌‌های کلان و درنهایت انسانی‌تر کردن‌ این رشته از علوم انسانی.

کلیدواژه‌ها

سازه‌انگاری روانشناسانه؛ سازه‌انگاری؛ روانشناسی؛ مطالعات بین‌رشته‌ای؛ روابط بین‌الملل؛ نظریه فرهنگی لبو

مراجع

References

Aalto, P.; Harle, V., & Moisio, S. (2011). Introduction, in Aalto, P. Harle, V. & Moisio, S.(eds.),International Studies: Interdisciplinary Approaches, Hampshire: Palgrave Macmillan, 22-46.

Abe, Y. (2012). Psychology and constructivism in international relations: an ideational alliance. Cambridge Review of International Affairs, 25:4.

Abdelal, R.; Herrera, Y. M.; Johnston, A. I., & McDermott, R. (2009). Introduction, in Abdelal, R. et al., Measuring Identity A Guide for Social Scientists.New York: Cambridge university press, 4-8.

Ashworth, L. M. (2009). Interdisciplinary and international relations, European political science: 8-14.

Bagheri, K. (2004). Realistic Constructivism: a Reconstruction of George Kelly's Personal Constructivism, Psychology and Educational Sciences, University of Tehran, 68, 35-52. (In Persian)

Creppell, I. (2011). The concept of normative threat, International Theory, 3.

Finnemore, M., & Sikkink, K. (1998). International norm dynamics and political change. International Organization, 52:3-13.

Gries, P. H.; Peng, K., & Crowson, M. H. (2012). Determinants of security and insecurity in international relations: a cross-national experimental analysis of symbolic and material gains and losses. in Shannon, Vaughn P. & Kowert, P. A. (eds.), Psychology and constructivism in international relations: an ideational alliance. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Goldgeier, J., & Tetlock, P. (2001). Psychology and International Relations Theory, Annual Review of Political Science, 4.

Hafiz Nia, M. R. (2019). Introduction to research methodology in humanities. Tehran: Organization for the Study and Compilation of University Humanities Books (SAMT). (In Persian)

Holsti, K. (1985). the Dividing Discipline: Hegemony and Diversity in International Theory. Boston: Allen & Unwin.

Hymans, J. (2010). The arrival of psychological constructivism. International Theory, 462-481.

Jarvis, D. (2001). Conclusion: International Relations: An International Discipline? in Crawford, R. and Jarvis, D. (eds.) International Relations – Still an American Science? Toward Diversity in International Thought, Albany: State University of New York Press.

Kertzer, J. D., & Tingley, D. (2018). Political Psychology in International Relations: Beyond the Paradigms”. Annual Review of Political Science, 21, 319-339.

Kowert, P. A. (2012). Completing the Ideational Triangle: Identity, Choice, and Obligation in International Relations. In Shannon, V. P. & Kowert, P. A. (eds.), Psychology and constructivism in international relations: an ideational alliance. Ann Arbor: University of Michigan Press, 50- 76.

Kristensen, P. M. (2012). Dividing Discipline: Structures of Communication. International Studies Review, 14.

 Koschut, S. (2018). The power of (emotion) words: on the importance of emotions for social constructivist discourse analysis in IR”. Journal of International Relations and Development, 21(3), 495–522.

Larson, D. W., & Shevchenko, A. (2010). Status Seekers: Chinese and Russian Responses to U.S. Primacy, International Security, 34(4).

Lebow, R. N. (2006). Fear, interest and honor: outlines of a theory of International Relations,International Affairs, 82(3).

Lebow, R. N. (2008). A Cultural Theory of International Relations,Cambridge: Cambridge University Press.

Lebow, R. N. (2009). Culture and International Relations: The Culture of International Relations. Millennium Journal of International Studies, 38(1), 153-4.

Merton, R. K. (1937). The Sociology of Knowledge. Chicago and London: The University of Chicago Press.

McDermott, R., & Lopez, A. (2012). Psychology and constructivism: uneasy bedfellows? In Shannon, V. P., & Kowert, P. A. (eds.), Psychology and constructivism in international relations: an ideational alliance, University of Michigan Press.

Mitzen, J. (2006). Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma. European Journal of International Relations, 12, 3- 15.

Mitzen, J. (2009). Interview with Jennifer Mitzen on Ontological Security, Multilateral Diplomacy, and States Addiction to War: http://www.theory-talks.org/2009/02/theory-talk-26.html.

Mcdermott, R. (2004). Political Psychology in International Relations.Ann Arbor: The University of Michigan Press.

McDermott, R. (2009). Psychological Approaches to Identity Experimentation and Application, in Abdelal, R.; Herrera, Y. M.; Johnston, A. I. & McDermott, R. Measuring Identity a Guide for Social Scientists.New York: Cambridge university press.

Moshirzadeh, H. (2014). Semantic approaches in international relations and their impact on foreign policy analysis, Political and International Approaches, Fifth Year, 38. 42-61. (In Persian)

Onuf, N. (2009). Motivation, International Relations, 23(1).

Osiander, A. (2009). New Theory of International Relations Culture, Change and the Meaning of History: Reflections on Richard Lebow”. Millennium Journal of International Studies, 37(4).

Pellerin, H. (2012). Which IR Do You Speak? Languages as Perspectives in the Discipline of IR, Perspectives, 20(1).

Schuett, R. (2010). Classical realism, Freud and human nature in international relations”. History of the Human Sciences. 23.

Shannon, V. P. (2012). Introduction: Ideational Allies—Psychology, Constructivism, and International Relations, In Shannon, V. P.& Kowert, P. A. (eds), Psychology and constructivism in international relations: an ideational alliance, University of Michigan Press.

Shilliam, R. (2010). A Fanonian Critique of Lebow’s a Cultural Theory of International Relations, Millennium Journal of International Studies, 38(1).23-37.

Shaping, S., & Simon, S. (1985).  Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life. Princeton: Princeton University Press.

Suganami, H. (2009). Man, Culture and the Theory of International Relations. International Relations, 23(1).47-80.

Shayan, F. (2013). Interdisciplinarity and the Emerged Shift in the Study of International Relations, Journal of International Studies, 41 (3), 669-678.

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. The social psychology of intergroup relations. 33.78-91.

Waltz, K. (2001[1959]). Man, the State and War, a theoretical Analysis. New York: Columbia University press.

Wettersten, J. (1990). Integrating Psychology and Methodology: How Can Psychology and  Methodology Be Integrated? Journal for General Philosophy of Science, 21(2).12-23.

Wolf, R. (2011). Respect and disrespect in international politics: the significance of status recognition. International Theory,3(1). 112-128.