The Impact of Trust in Municipality on the Private Sector’s Willingness to Invest in Mashhad Municipality’s Public-Private Projects

جغرافیاوتوسعه ناحیه ای

Article 2, Volume 15, Issue 1 - Serial Number 28, September 2017, Pages 1-24   

Document Type: scientific-research article

DOI: 10.22067/geography.v15i1.31616

Authors

Mohammad Rahim Rahnama; Mohsen Hejazi Joshaghani^*

Ferdowsi University of Mashhad

Abstract

Extended Abstract
1- Introduction
Development plans and actions, including micro or macro plans, in the form of economic plans and through cooperative approaches, have resorted to various measures to induce cooperation in various levels; however, low rate of participation in such plans is still an issue for policy makers and other agents involved in urban planning. Achieving the goals of urban development and providing the services required by the citizens necessitates a partnership between the municipality and investors. Several factors, though, can affect this partnership, such as investors’ trust in the municipality. Therefore, the present study investigates the role of trust in municipality and the private sector’s willingness to invest in Mashhad municipality’s joint ventures.
2- Theoretical Framework
Inglehart considers the relationship between trust and participation. From a sociological point of view, at least three forms of trust can be identified: a) interpersonal trust: interpersonal trust based on direct face to face relationships; b) generalized trust: having a favorable opinion of the community members, regardless of their attachment to ethnic and tribal groups; and c) institutional trust: the degree of favorability, effectiveness, and people’s trust in institutions.
Trusting organizations is studied as a form of trust in institutions, so, in the present research, the mentioned indicators are studied as the ones pertaining to earning investors’ trust in Mashhad municipality.
3- Methodology
The present study is descriptive-analytical. The research population consists of all the investors in Mashhad municipality’s joint ventures and its sample size includes the investors with 23 people or organizations. The information is gathered through questionnaire and is then analyzed using χ2, Kendall’s tau-c, and Pearson correlation in SPSS.

4- Findings
1. Investor’s willingness to invest (participation in projects)
The frequencies of the answers provided to the questions related to the willingness to invest in Mashhad municipality’s joint ventures are as follows: 5.3 percent very low, 52.6 percent average, 31.6 percent high, and 10.5 very high. “Very low” option was not adopted by any of the respondents.
2. Investors’ trust in the municipality
The components used to measure this item included 9 indicators and 23 items which were incorporated in the questionnaires, with a five-point Likert scale ranging from very low to very high, distributed among the investors.
To test the indicator’s level of significance, χ2 test was performed using SPSS. Of the nine indicators used, three indicators of benevolence, participation, and the importance of customers’ viewpoints were not statistically significant and thus not influential in building the investors’ trust in the municipality. Among the indicators that were statistically significant, cooperative tendencies, with a significance level of 99 percent (sig = 0.000) had the highest level of significance followed by predictability, credibility and honesty, management quality and openness, which with a significance level of 95 percent, were respectively identified as the factors influencing the investors’ trust in the municipality.
After running the “compute” command in SPSS, to integrate the items of each indicator, and recoding them, the frequencies of the items pertaining to each indicator are as follows:
The frequency of items for each indicator:
The indicator of credibility, honesty and keeping promises: very low: 5.3 percent, low: 5.3 percent, average: 15.8 percent, high: 47.4 percent, and very high 26.3 percent.
Eligibility indicator: very low: 5.3 percent, low: 5.3 percent, average: 31.6 percent, high: 42.1 percent, very high: 10.5 percent.
Benevolence indicator: very low: 21.1 percent, low: 42.1 percent, average: 21.1 percent, high: 5.3 percent. Very high was not chosen by any respondent.
Openness indicator: very low: 5.3 percent, low: 15.8 percent, average: 42.1 percent, high: 21.1 percent, very high: 5.3 percent.
Participation indicator: very low: 10.5 percent, low: 26.3 percent, average: 36.8 percent, high: 15.8 percent. Very high was not chosen by any respondent.
Cooperative tendencies indicator: very low: 5.3 percent, low: 5.3 percent, average: 15.8 percent, high: 57.9 percent, very high: 5.3 percent.
Quality management indicator: low: 5.3 percent, average: 10.5 percent, high: 47.4 percent, very high: 26.3 percent. Very low was not chosen by any respondent.
Importance of customers’ viewpoint indicator: low: 5.3 percent, average: 10.5 percent, high: 47.4 percent, very high: 26.3 percent. Very low was not chosen by any respondent.
Predictability indicator: very low: 5.3 percent, low: 5.3 percent, average: 5.3 percent, high: 31.6 percent, very high: 47.4 percent.
The weighted average of the mentioned indicators is as follows:
Credibility, honesty and keeping promises indicator: 3.8, eligibility indicator: 3.5, openness indicator: 3, cooperative tendencies indicator: 3.6, management quality indicator: 4, predictability indicator: 4.
The indicators of benevolence, participation, and importance of customers’ viewpoints were not statistically significant in χ2 tests.
The predictability indicator, with a weighted average of 4, is the most important one for the investors.
5- Discussion and Conclusion
The findings of the study reveal that as the level of investors’ trust in the municipality increases, so does their willingness to participate in joint ventures.
To increase the level of investors’ trust in the municipality, the following suggestions are made:
• Explaining its ability and the method of keeping its promises to investors;
• Increasing the expertise of the authorities responsible for defining projects and writing partnership agreements by the municipality;
• Explaining completely the rules and laws of the project site and its future plans to the investors;
• Drawing a statute to honor investors;
• Drawing and publicizing the rules of engagement by the municipality and transparency regarding the drawing up of each contract;
• Creating a committee for the modification or adjustment of the defined projects with the shared opinions of the investor and the municipality.

Keywords

Institutional trust; Private sector investment; PPP project; Mashhad municipality

References

1. ابراهیم‌پور، ح.؛ روشندل اربطانی، ط.؛ و امیری، ع.(1391). بررسی عوامل نگرشی مؤثّر در تبیین اعتماد عمومی به پلیس(مطالعۀ موردی: پلیس تهران). پژوهش‌های مدیریت انتظامی(مطالعات مدیریت انتظامی)، 7(3)،301ـ327.

2. امیرشاهی، م.؛ سیاه‌تیری، و.؛ و روانبد، ف.(1388). شناسایی عوامل مؤثّر بر ایجاد «اعتماد» در مشتریان کلیدی بانک: مشتریان کلیدی بانک کارآفرین در شهر تهران. پژوهش‌های مدیریت در ایران(مدرّس علوم انسانی)، 13(4)،61ـ76.

3. امیری، م.؛ رحمانی، ت. (١٣٨٥). بررسی آثار سرمایۀ اجتماعی درون و برون‌گروهی بر رشد اقتصادی استان‌های ایران. دو فصلنامۀ علمی ـ پژوهشی جستارهای اقتصادی، 3(6)، 111ـ152.

4. بیرو، آلن. (1366). فرهنگ علوم اجتماعی. ترجمۀ باقر ساروخانی. تهران: انتشارات کیهان.

5. پیله‌ور، ع. ا.؛ پوراحمد، ا. (1383). روند رشد و توسعۀ کلان‌شهرهای کشور(مطالعۀ موردی: شهر مشهد). پژوهش‌های جغرافیایی. 36(48)، 103ـ121.

6. شابیر، ج.؛ وارد، س. (1379). مدیریت شهر. ترجمۀ پرویز زاهدی. تهران: انتشارات شرکت پردازش و برنامه‏ریزی شهری.

7. حجازی جوشقانی، م. (1392). عوامل مؤثّر بر مشارکت سرمایه‌گذاران بخش خصوصی در پروژه‌های توسعۀ شهری(نمونۀ موردی: پروژه‌های مشارکتی شهرداری مشهد)(پایان‌نامۀ منتشرنشدة کارشناسی‌ارشد جغرافیا و برنامه‌ریزی شهری)، دانشگاه فردوسی مشهد، ایران.

8. رسولی‌منش، س. م. (1391). تأمین مالی پروژه‌های شهری با استفاده از روش B.O.T. پنجمین همایش «مالیه شهرداری، مشکلات و راهکارها». تهران: شهرداری تهران. 1ـ9.

9. رضوی، م. م.؛ حجازی جوشقانی، م. (1388). سرمایۀ اجتماعی و توسعۀ محلّه‌ای(نمونۀ موردی: محلاّت طلاّب مشهد). مجموعه مقالات چهارمین همایش دانشجویان جغرافیا. تهران: دانشگاه تهران. 1ـ4.

10. زاهدی، م. ج.؛ اوجاقلو، س. (1384). بررسی اعتماد اجتماعی و عوامل مؤثّر بر آن در شهر زنجان. مجلّۀ جامعه-شناسی ایران، 6(4)، 95ـ125.

11. زنگنه، ی. (1389). درآمدی بر اقتصاد شهری. تهران: انتشارات آذرخش.

12. سوری، ع. (1384). سرمایۀ اجتماعی و عملکرد اقتصادی. فصلنامۀ تحقیقات اقتصادی، (69)، 87ـ108.

13. شایگان، ف. (1388). بررسی میزان اعتماد مرم به پلیس (مطالعۀ موردی: شهر تهران). فصلنامۀ دانش انتظامی، 10(2)، 37ـ62.

14. شیرازی، ع.؛ خداوردیان، ا.؛ و نعیمی، م. (1391). تأثیر اعتماد سازمانی بر بروز رفتارهای شهروندی سازمانی(موردمطالعه: شرکت گاز استان خراسان شمالی). پژوهش‌نامۀ مدیریت تحوّل، 4(7)، 133ـ154.

15. طوسی، م. ع. (1370). مشارکت در مدیریت و مالکیت. تهران: مرکز آموزش مدیریت دولتی.

16. عابدین درکوش، س. (1385). درآمدی به اقتصاد شهری. تهران: انتشارات مرکز نشر دانشگاهی.

17. علمی، ز.؛ شارع‌پور، م.؛ و حسینی، ا. (1384). سرمایۀ اجتماعی و چگونگی تأثیر آن بر اقتصاد. تحقیقات اقتصادی، (71)، 239ـ296.

18. علوی‌تبار، ع. (1379). بررسی الگوی مشارکت شهروندان در ادارۀ امور شهرها. تهران: انتشارات سازمان شهرداری‌های کشور.

19. علی‌پور، پ؛ زاهدی، م. ج؛ و شیبانی، م. (1388). اعتماد و مشارکت (بررسی رابطه بین اعتماد و مشارکت اجتماعی در شهر تهران). مجلّۀ جامعه‌شناسی ایران، 10(2)، 109ـ135.

20. قربانی، م. (1388). طرح جامع مطالعاتی ـ تحقیقاتی اصلاح و بهبود وضعیت اقتصادی شهرداری مشهد. مشهد، شهرداری مشهد.

21. کامران، ف.؛ احمدیان، ا. (1388). بررسی میزان اعتماد اجتماعی مردم به پلیس و عوامل مرتبط با آن در استان ایلام. فصلنامۀ پژوهش اجتماعی، 2(4)، 19ـ40.

22. مافی، ع.؛ سقایی، م. (1387). تحلیلی بر گردشگری روستایی در پیرامون کلان‌شهرها(مطالعۀ موردی: کلان‏شهر مشهد). فصلنامۀ جغرافیا و توسعۀ ناحیه‌ای، (10)، 21ـ40.

23. محمّدی‌فر، ی.؛ احمدی، م.؛ و هاشمی، س. د. (1389). اعتماد به سازمان‌های دولتی و سطح رضایتمندی شهروندان (مطالعۀ موردی: دستگاه‌های اجرایی استان کرمانشاه). فصلنامۀ تحقیقات فرهنگی، 3(3)، 103ـ127.

24. ملازم‌الحسینی، م.؛ فرجی ملائی، ا. (1391). راهبردهای عملیاتی جذب سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی در شهر. اقتصاد شهر، 4(15)، 25ـ35.

25. منطقی، م.؛ البدوی، ا.؛ و زبردست، ه. (1386). ارزیابی اعتماد بین شرکا در مشارکت‌های راهبردی (موردکاوی: صنعت خودرو ایران). نشریۀ دانش مدیریت، (77)، 105ـ122.

26. مهندسین مشاور فرنهاد. (1387). طرح توسعه و عمران کلان‌شهر مشهد مقدّس، مطالعات پایۀ محیط انسان ساخت. مشهد.

27. مهندسین مشاور فرنهاد. (1388). طرح توسعه و عمران کلان‌شهر مشهد مقدّس، مطالعات پایۀ محیط انسان ساخت (مسکن و نحوۀ سکونت). مشهد.

28. Anderson, P., & Narus, H. (1968). Building and maintaining long-term buyer-seller relationship.Harvard University: working paper, 32, 12-21.

29. Birou, A. (1987). Encyclopedia of social science (B. Saroukhani, Trans.). Tehran: Keyhan .

30. Holsapple, C. W., & Joshi, K. (2000). An investigation of factors that influence the management of knowldage in organization. Journal of Strategic Information Systems, 9(2-3), 235-261.

31. Lee, H. J. (2004). The role of competence-based trust and organizational identification in continuous improvement. Journal of Management Psychology, 19(6), 623-639.

32. Mayer, R. C, Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709- 734.

33. Shabbir, G., & Ward, A. S. (2000). ‎Urban management: Policies and innovations in developing countries (P. Zahedi, Trans.). Iran: Urban Processing and Planning Press.

34. Sheng, L. (2011). Foreign investment and urban development: A perspective from tourist cities. Habitat International, 35, 111-117.

35. The organization for economic co-operation and development OECD. (2006). Competitive cities in the global economy. Paris: OECD.