بررسی عوامل اقتصادی- اجتماعی مؤثر بر پذیرش تکنولوژی‌های نوین خاک‌ورزی حفاظتی در منطقه داراب (کاربرد مدل لاجیت چند گزینه‌ای)

اقتصاد و توسعه کشاورزی

مقاله 2، دوره 28، شماره 3، مهر 1393، صفحه 197-203   

نوع مقاله: مقالات پژوهشی

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/jead2.v0i0.26251

نویسندگان

صمد عرفانی فر^* ؛ منصور زیبایی؛ مهدی کسرایی

دانشگاه شیراز

چکیده

به منظور بررسی عوامل مؤثر بر پذیرش سیستم‌های خاک ورزی حفاظتی، روش‌های خاک ورزی مورد استفاده گندم‌کاران بخش مرکزی شهرستان داراب به سه گروه خاک‌ورزی مرسوم، کم خاک‌ورزی و بی‌خاک‌ورزی طبقه‌بندی شدند. برای این منظور از مدل لاجیت چند گزینه‌ای و با استفاده از داده‌های بدست آمده از روش نمونه‌گیری خوشه‌ای تصادفی استفاده گردید. متغیرهای توضیحی مدل شامل سن کشاورز، سطح تحصیلات، میزان تجربه خاک‌ورزی حفاظتی، وضعیت اشتغال خارج از مزرعه کشاورز، تعداد اعضای خانوار، اندازه مزرعه، تعداد قطعات زمین و میزان اطلاعات کشاورز از خاک‌ورزی حفاظتی بودند. نتایج تحقیق نشان داد که تجربه کشاورز در استفاده از روش خاک‌ورزی حفاظتی، میزان مالکیت زمین و سطح اطلاعات کشاورز از سیستم‌های خاک‌ورزی حفاظتی اثر معنی‌دار و مثبتی بر پذیرش سیستم کم خاک‌ورزی دارد. هم‌چنین ضرایب تخمین مدل در مقایسه سیستم بی خاک‌ورزی نسبت به روش خاک‌ورزی مرسوم نشان داد که متغیرهای سطح تحصیلات کشاورز، میزان تجربه خاک‌ورزی حفاظتی، داشتن شغل خارج از مزرعه، میزان مالکیت زمین و سطح اطلاعات کشاورز از سیستم‌های خاک‌ورزی حفاظتی بر رفتار پذیرش سیستم بی خاک‌ورزی در کشت گندم اثر معنی‌دار و مثبت و تعداد قطعات زمین بر پذیرش روش کاشت مستقیم اثر معنی‌دار و منفی دارند.

کلیدواژه‌ها

پذیرش تکنولوژی؛ گندم؛ خاک‌ورزی حفاظتی؛ مدل لاجیت چند گزینه‌ای

مراجع

1- محمدی ا. و ظریفیان ش. 1387. عوامل مؤثر بر وضعیت مکانیزاسیون اراضی کشاورزی (مطالعه موردی شهرستان نیشابور). مجموعه مقالات پنجمین کنگره مهندسی ماشین‌های کشاورزی و مکانیزاسیون.

2- Baltagi B.H. 2008. Econometrics, Fourth edition. Springer Press.

3- Den putts A.V., Govers G., Diels J., Gillijns K., and Demuzere M. 2010. Assessing the effect of soil tillage on crop growth: A meta regression analysis on European crop yield under conservation agriculture. European Journal of Agronomy, 33: 231-241.

4- Feeder G.1980. Farm size, risk aversion and the adoption of new technology under uncertainty. Oxford Economics Paper, 32: 263-283.

5- Gujarati D.N., and Porter D.C. 2009. Basic Econometrics, Fifth Edition. McGraw. Hill press.

6- Hausman J., and McFadden D. 1984. Specification tests for the multinomial logit model. Econometrica, 52: 1219-1240.

7- KnowlerD. andBradshaw B. 2007. Farmers’ adoption of conservation agriculture:A review and synthesis of recent research. Food Policy, 32: 25–48.

8- Lal R., Reicosky D.C., and Hanson J.D. 2007. Evolution of the plough over 10000 years and the rationale for no-till farming. Soil & Tillage Research, 93: 1–12.

9- Line J. Y.1991. Education and innovation adoption in agriculture. Evidence from hybrid rice china, 73: 713-723.

10- Nowak P. 1992. Why farmers adopt production technology. Journal of Soil and Water Conservation, 47:14-16.

11- Putler D.S., and Zilberman D. 1984. Computer use in agriculture, Evidence from Tulare County, California. American Journal of Agricultural Engineering, 70: 790-802.

12- Scott long J., and Frees J. 2001. Regression models for categorical dependent variables using stata. A stata press publication.

13- Yaron D., Dinar A., and Voet H. 1992. Innovation on family farm: The Nazareth region. American Journal of Agricultural Economics, 74: 361-370.

14- Zentner R.P., McCokey B.G., Campbell C.A., Dyck F.B., and Selles F. 1999. Economics of conservation tillage in the semiarid prairie. Canadian Journal of Plant Science, 76: 697-705.