Investigating the Impact of Cash Subsidies on the Welfare of Rural Families in Khorasan Razavi Province

جغرافیاوتوسعه ناحیه ای

Article 4, Volume 16, Issue 1 - Serial Number 30, September 2018, Pages 89-116   

Document Type: scientific-research article

DOI: 10.22067/geography.v16i1.63889

Authors

Arash Dourandish^{* 1}; Afsaneh Nikoukar²

¹Ferdowsi University of Mashhad

²Payam-e Noor University, Tehran

Abstract

Extended Abstract
1. Introduction
Welfare is one of the important socioeconomic subjects presented in texts related to economy. Welfare provision is one of the most important purposes in any economic system; offering proper living conditions for the entire strata of societies is considered as the major duty of governments. To achieve such a goal, governments employ different tools; in this regard, granting subsidies is an important way of income transfer, supporting low-income strata, fair distribution of income, and a means for improving the efficiency of poverty mitigation programs and other plans for providing social support to vulnerable strata. Such a strategy could only achieve said purposes if it is regulated and governments are obligated to execute it. Despite how granting cash subsidies was predicted to increase the benefits and welfare of low-income strata, particularly in rural communities, it appears to be unexpectedly worsening the welfare of such strata due to inflation growth and a rise in the price of essential goods and food, which constitute a major share of expenses of low-income households. By drawing a link between cash subsidies and welfare indices, it has been attempted in the present study to evaluate and assess the degree of effectiveness of cash subsidies on the welfare of rural families and recommend a set of suitable strategies for future policy-making.
2. Theoretical Framework
The relation between social welfare level and how resources are allocated to various sections of a society is determined by the social welfare function. The social welfare function depends on the desirability achieved by each and every individual in the society; yet individuals are unaware of the extent of their own desirability as well as others’, recognizing solely the effective factors on their own welfare. Social welfare could be analyzed through different dimensions and could be calculated using various methods. In this regard, using methods such as social welfare functions, supply and demand functions, consumer and producer’s surplus calculation, and employing socioeconomic welfare indices and criteria are methods used in various studies to calculate welfare.
3. Methodology
Given the structure of data (unbalanced panel data) in this study as well as the presence of a system involving three equations with simultaneous correlation between their components compromising the test, an econometric model for seemingly irrelevant systems with unbalanced panel was used. Indices including daily calorie and protein intake was used to measure family welfare. Furthermore, to calculate the annual income of rural families, profits gained from selling produced goods during a year are added to none-agricultural incomes such as rent and accumulated deposit interests, together with cash subsidies received. The required information for the study were collected from rural families’ expense and income detailed plans laid out by the Statistical Center of Iran during 2010-12 in Khorasan Razavi province.
4. Results and Discussion
The results of the study showed that a set of factors such as the level of literacy, type of activities, costs of food, and areas under cultivation involved positive impact on welfare indices; nonetheless, factors such as subsidies and the number of household members were of negative effects on food security indices and a positive effect on the whole income index. Since the costs of food and general income are components affecting welfare indices including calorie and protein intake, the results showed that 1% increase in the costs of food would increase 0.15 and 0.34% of calorie and protein intake, respectively; moreover, 1% rise in the general income has increased 0.09 and 0.11% of households’ calorie and protein intake, respectively. Despite cash subsidies increasing the general income of rural households, yet not only this variable has had no positive impact on food security indices, i.e. calorie and protein intake, but also has led to their decline. In this regard, 1% increase in received cash subsidies would reduce 0.02 and 0.07% calorie and protein intake, respectively.
5. Conclusion and Suggestions
Although cash subsidies have insignificantly increased the general income of households, it has practically reduced the purchasing power and real incomes of families due to rise in market liquidity and inflation. Considering the subject of food security as one of the most important issues related to welfare provision in any society nowadays and given the emphasis of the fourth economic, social, and cultural development plan regulation of Iran on providing 29g of protein to every individual daily, its recommended that the Iranian government revise granting cash subsidies; in this regard, the government could consider a subsidies system for goods and essential food items for families so as to achieve subsidy targeting as well as increasing the welfare of rural families.

Keywords

Cash subsidy; Welfare Indices; Rural Households; Khorasan Razavi province

References

1. آقایاری هیر، م.، صادقی، ح.، عصاری، ع. و سحابی، ب. (1397). تأثیر یارانة نقدی بر الگوی مخارج خانوارهای شهری و روستایی در ایران. پژوهش‌های اقتصادی (رشد و توسعة پایدار)، 18(1)، 177-155.

2. بانک مرکزی. (1391). گزارش‌های کارشناسی. تهران: انتشارات بانک مرکزی.

3. بانویی، ع. و پروین، س. (1387). تحلیل‌های سیاستی آثار حذف یارانه‌های کالاهای اساسی بر شاخص هزینة زندگی خانوارهای شهری و روستایی در چارچوب تحلیل مسیر ساختاری. نشریة اقتصاد مقداری، 4 (5)، 12-1.

4. پرمه، ز. (1384). آثار افزایش قیمت کالاهای اساسی بر سطوح قیمت‌ها با استفاده از ماتریس حسابداری اجتماعی. نشریة پژوهش‌های اقتصادی، 5(15)، 64-51.

5. تشکینی، الف.، شفیعی، الف. و عریانی، ب. (1387). ویژگی‌ها و الزامات رژیم تجاری ایران با هدف یارانه انرژی. ادارة امور اقتصادی و دارایی. واحد مطالعات اقتصادی. گزارش شمارة 245-1.

6. خدادادکاشی، ف. و شکیهی‌تاش، م. (1388). روش‌های شناسایی اقشار آسیب‌پذیر. مجلة اقتصادی، ویژه نامة هدفمندسازی یارانه‌ها، 40، 69-53.

7. خسروی نژاد، ع. (1388). اندازه‌گیری اثرات رفاهی حذف یارانة کالاهای اساسی بر خانوارهای شهری ایران. نشریة پژوهش‌های اقتصادی، 13(50)، 31-1.

8. زاهدی اصل، م. (1381). مبانی رفاه اجتماعی. چاپ دوم. تهران: انتشارات دانشگاه علامه طباطبائی.

9. سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی کشوری. (1380). نظام هدفمندسازی یارانه‌ها. تهران: انتشارات سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی.

10. صادقلو، ط. و قیداری، م. (1397). تحلیل اثرات پرداخت نقدی یارانه‌ها بر توانمندسازی گروه‌های هدف روستایی (مطالعۀ موردی: روستاییان عضو کمیتۀ امداد امام خمینی (ره) و سازمان بهزیستی شهرستان خدابنده). پژوهش‌های جغرافیای انسان، 50 (1) ، 180-163 .

11. صادقی، ح.، عصاری، ع. و مسائلی، ا. (1385). رویکردی نو به برآورد شاخص رفاه در ایران با استفاده از منطق فازی. فصل‌نامةپژوهش های اقتصادی، 3 (10)، 166- 143.

12. صیادزاده، ع. و احمدی، س. م. م. (1385). بررسی تابع رفاه اجتماعی آمارتیاسن در ایران: یک تحلیل نظری و تجربی. نامه اقتصادی، 2 (2)، 138-123.

13. طرازکار، م. و زیبایی، م. (1389) .بررسی معیارهای رفاه اجتماعی و توزیع درآمد و فقر در جوامع شهری و روستایی، مطالعة موردی استان‌های فارس و اصفهان و سمنان. اقتصاد کشاورزی و توسعه، 48، 166-137.

14. طولابی‌نژاد، م.، فراهانی، ح. و پیرایش، ر. (1392). ارزیابی نقش یارانه‌های نقدی بر رفاه اقتصادی و اجتماعی خانوارهای روستایی، مطالعة موردی: دهستان جایدر شهرستان پلدختر. فصل‌نامة علمی – پژوهشی فضای جغرافیایی ، 15(50)، 37-19.

15. عمرانی، م.، فرج زاده، ذ. و دهمرده، م. (1388). عامل‌های تعیین‌کنندة فقر و تغییرات رفاهی خانوارهای روستایی منطقة سیستان. مجلة تحقیقات اقتصاد کشاورزی، 2، 42-21.

16. قاسمی، م.، عبداللهی، س و خاکشور امان آباد، ح. (1393). بررسی اثرات مرحلة اول طرح هدفمندی یارانه‌ها بر خانوارهای روستایی (مطالعة موردی: شهرستان بینالود). پژوهش و برنامه‌ریزی روستایی، 3 (6)، 131-117.

17. قنبری، س.، خسروی، م. و محمدی، س. (1394). ارزیابی تأثیرات هدفمندسازی یارانه‌ها بر پایداری شاخص‌های اقتصاد روستایی (مطالعة موردی: دهستان سردابه، شهرستان اردبیل). جغرافیا و توسعه ، 42، 106-83.

18. قیداری، ح. (1394). تحلیل تأثیرات پرداخت یارانه‌های نقدی بر بهبود کیفیت زندگی خانوارهای روستایی (مطالعة موردی: روستای دهستان شیرینگ). فصل‌نامة مجلس و راهبرد، 23 (85)، 141-108.

19. کریمی، س.، راسخی، س و احسانی، م. (1388). بررسی تقاضای مواد غذایی مشمول یارانه در مناطق شهری ایران با استفاده از مدل ARDL به منظور الویت‌بندی تخصیص یارانه. نشریة پژوهش‌های اقتصادی ایران، 13(39)، 166- 147.

20. موسی‌خانی، غ. (1378). تجزیه و تحلیل رفاه اجتماعی ایران و اثرپذیری آن از نابرابری درآمدی. (پایان‌نامه منتشرنشدة کارشناسی ارشد مدیریت)، دانشگاه شیراز، ایران.

21. نجفی، ب. (1371). بررسی برخی اثرات اعطایی اعتبارات کشاورزی در استان فارس، گزارش طرح پژوهشی. شیراز: انتشارات دانشگاه شیراز.

22. یاری حصار، ا.، پریشان، م. و حیدری ساربان، و. (1396). ارزیابی تأثیرات هدفمندسازی یارانه‌ها بر پایداری شاخص‌های اقتصاد روستایی (مطالعة موردی: دهستان سردابه، شهرستان اردبیل). پژوهش‌های روستایی ، 8 (3)، 553-536.

23. Adams, R. H. J. (2005). Self-targeted subsidies: The distributional impact of the Egyptian food subsidy system. Retrived from https:// openknowledge. worldbank. org/ handle/10986/22207.

24. Ahmed, A. U., & Bouis, H. E. (2002). Weighing what’s practical: proxy means tests for targeting food subsidies in Egypt. Food Policy, 27(5), 519-540.

25. Anderson, K. (1995). The political economy of coal subsidies in Europe. Energy Policy, 23(6), 485-496.

26. Arene, A., & Anyaeji, N. (2010). Determinants of food security among households in Nsukka metropolis of Enugu State, Nigeria. Journal of Social Science, 30, 9-16.

27. Avery, R. B. (1977). Error components and seemingly unrelated regressions. Econometrica, 45(1), 199-209.

28. Baltagi, B. H. (1980). On seemingly unrelated regressions with error components. Econometrica, 48(6), 1547-1551.

29. Baltagi, B. H. (1985). Pooling cross-sections with unequal time-series lengths. Economics Letters, 18(2), 133-136.

30. Biørn, E. (2004). Regression systems for unbalanced panel data: a stepwise maximum likelihood procedure. Journal of Econometrics, 122(2), 281-291.

31. Bohringer, C. (1995). Carbon taxes and national policy constraints: The case of German coal. Retrieved from Stuttgart, Germany.

32. Borfman, J., Bohman, M., & C, C. (1988). Targeted and global export subsidies and welfare impacts. Retrieved from http:// ageconsearch. umn. edu/ record/ 51251/ files/88-7.pdf.

33. Diagna, A. (1999). Impact of access to credit on income and food security in Malawi. Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute.

34. DRI. (1997). Effects of phasing out coal subsidies in OECD countries, reforming energy and transport subsidies. Retrieved from http:// http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=OCDE/GD(97)70&docLanguage=EnJha, R., Gaiha, R., Pandey, M. K., & Kaicker, N. (2013). Food subsidy, income transfer and the poor: A comparative analysis of the public distribution system in India's states. Journal of Policy Modeling, 35(6), 887-908.

35. Magnus, J. R. (1982). Multivariate error components analysis of linear and nonlinear regression models by maximum likelihood. Journal of Econometrics, 19(2), 239-285.

36. McElroy, M. B. (1977). Goodness of fit for seemingly unrelated regressions: Glahn's R2y.x and Hooper's r̄2. Journal of Econometrics, 6(3), 381-387.

37. Meng, L. (2012). Can grain subsidies impede rural–urban migration in hinterland China? Evidence from field surveys. China Economic Review, 23(3), 729-741.

38. Muayila, K., & Tollens, E. (2012). Assessing the impact of credit constraints on farm household economic welfare in the hinterland of Kinshasa, democratic republic of Congo. African Journal of Food, Agriculture, Nutrition and Development, 12(3), 6095-6109.

39. Osberg, L., & Sharpe, A. (1988). An index of economic well-being for Canada. Quebec, Canada: Applied Research Branch.

40. Ramakrishna, G., & Demeke, A. (2002). An empirical analysis of food insecurity in Ethiopia: The case of North Wello. Africa Development, 27(1-2), 127-143.

41. Schwartz, G., & Clements, B. (1999). Government subsidies. Journal of Economic Surveys, 13(2), 119-148.

42. Sharpe, A. (1999). A survey of indicators of economic and social well-being. Ottawa, Canada: Centre for the Study of Living Standards.

43. Thukral, K., & Bhandari, P. M. (1994). The rationale for reducing the subsidy on LPG in India. Energy Policy, 22(1), 81-87.

44. Wood, B., Nelson, C., & Nogueira, L. (2009, June). Food price crisis: Welfare impact on Mexican households. Paper presented at the International Agricultural Trade Research Consortium Research Symposium, Seattle, Washington D. C.

45. Work Group Economic Developments. (2008). The overall framework for economic development plan. Retrieved from https:// www.gov.gg/ CHttp Handler. ashx?id=99441&p=0.