بررسی اثر محدودیت کمی خوراک بر عملکرد، خصوصیات تولید‌مثلی و شاخص تنش مرغان بومی ایستگاه مرغ بومی خراسان

پژوهشهای علوم دامی ایران

مقاله 11، دوره 8، شماره 3 - شماره پیاپی 27، مهر 1395، صفحه 479-488   

نوع مقاله: علمی پژوهشی- تغذیه طیور

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/ijasr.v8i3.52497

نویسندگان

علیرضا حسابی نامقی^{* 1}؛ محمد رضا بیرجندی²؛ اصغر محمد‍‍ پور³

¹مرکز تحقیقات و آموزش کشاورزی و منابع طبیعی خراسان رضوی، سازمان آموزش تحقیقات و ترویج کشاورزی مشهد، ایران

²مرکز تحقیقات خراسان رضوی

³سازمان جهاد کشاورزی خراسان رضوی

چکیده

به‌منظور بررسی اثر سطوح مختلف محدودیت کمی خوراک بر عملکرد مرغان بومی استان خراسان، آزمایشی با استفاده از 350‌ قطعه مرغ بومی در قالب طرح‌ کاملاً تصادفی با هفت تیمار آزمایشی، پنج تکرار و 10‌مرغ در هر تکرار از سن 36 الی 52‌ هفتگی در ایستگاه مرغ بومی خراسان اجرا شد. تیمارهای آزمایشی بر پایه ذرت، سویا، گندم و جیره‌ی یکسان بدین‌صورت بود که در گروه شاهد مصرف خوراک به‌صورت آزاد بود و در سایر تیمارها مصرف روزانه در حد 125، 120، 115، 110، 105 و 100‌‌ گرم محدود گردید. نتایج نشان‌داد که محدودیت خوراک تا سطح 110‌ ‌گرم باعث کاهش معنی‌دار در درصد تولید تخم‌مرغ نشد، اما گروه‌های مصرف‌کننده کمتر از 110‌‌ گرم خوراک در روز، کاهش معنی‌دار درصد تولید را نشان‌دادند. سطوح 100 و 110‌‌ گرم محدودیت خوراک جیره غذایی در مقایسه با مصرف خوراک آزاد، اثر معنی‌‌داری بر وزن تخم‌مرغ نشان نداد. گروه‌های با محدودیت مصرف 100 و 105‌‌گرم در روز، کاهش معنی‌دار وزن توده تخم‌مرغ را نسبت به گروه شاهد و سایر گروه‌ها نشان‌دادند. بهترین ضریب تبدیل غذایی در سطح 110‌‌ گرم محدودیت خوراک مشاهده شد. محدودیت خوراک در سطح 105 و 100‌‌ گرم در روز باعث کاهش درصد چربی حفره بطنی و وزن سنگدان شد؛ اما بر وزن لوله تخم‌بَر و مجموعه تخمدانی اثری نداشت. محدویت خوراک در سطح 100‌‌ گرم در روز باعث افزایش نسبت هتروفیل به لنفوسیت گردید، اما سایر سطوح محدودیت خوراک اثری بر این نسبت نداشت. به‌طور کلی نتایج این بررسی نشان‌داد که میزان 110‌‌ گرم محدودیت خوراک در روز باعث کاهش تولید تخم‌مرغ و تغییر در نسبت هتروفیل به لنفوسیت در پرنده نشد و این میزان محدودیت در بهبود ضریب تبدیل غذایی در مرغان بومی مؤثر است.

کلیدواژه‌ها

پاسخ ایمنی؛ عملکرد؛ محدودیت غذایی؛ مرغان بومی خراسان

مراجع

1- Al-Murrani, W. K., A. Kassab, H. Z. Al-Sam and A. M. Al-Athari. 1997. Heterophil/lymphocyte ratio as a selection criterion for heat resistance in domestic fowls. British Poultry Science, 38: 159–163.

2- Ahmad, H. A., M. M. Bryant, S. Kucuktas and D. A. Roland. 1997. Econometric feeding and management for first cycle phase two DeKalb Delta hens. Poultry Science, 76: 1256–1263.

3- AOAC International. 1990. Official Methods of Analysis. 11th ed. AOAC International, Gaithersburg, MD

4- Beer, M. and C. N. Coon. 2007. The Effect of different feed restriction programs on reproductive performance, efficiency, frame size, and uniformity in broiler breeder hens. Poultry Science, 86: 1927–1939

5- Crouch, A. N., J. L. Grimes, V. L. Christensen and J. D. Garlich. 1999. Restriction of feed consumption and body weight in two strains of Large White turkey breeder hens. Poultry Science, 78: 1102–1109.

6- Crouch, A. N., J. L. Grimes, V. L. Christensen and K. K. Krueger. 2002a. Effect of physical feed restriction during rearing on Large White turkey breeder hens: 1. growth performance. Poultry Science, 81: 9–15.

7- Crouch, A. N., J. L. Grimes, V. L. Christensen and K. K. Krueger. 2002b. Effect of physical feed restriction during rearing on Large White turkey breeder hens: 1. reproductive performance. Poultry Science, 81: 16–22.

8- Etalem T., T. Berhan, H. Aynalem and D. Tadelle. 2009. Effects of feed restriction on production and reproductive performance of Rhode Island Red pullets. African Journal of Agricultural Research, 4 (7), pp. 642-648

9- Kari, R. R., J. H. Quisenberry and J. W. Bradley. 1977. Egg quality and performance as influenced by restricted feeding of commercial caged layers. Poultry Science, 56: 1914–1919.

10- Lucas, A. M. and C. Jamroz. 1961. Atlas of avian hematology. Agriculture Monograph 25. USDA, Washington, DC.

11- McFarlane, J. M. and S. E. Curtis. 1989. Multiple concurrent stressors in chicks. 3. Effects on plasma corticosterone and the heterophil: lymphocyte ratio. Poultry Science, 68:522–527.

12- Rafaele F. M., R. F. Ednardo, S. S. Francislene and L. F. Alisson.2012. Effect of feed restriction with voluntary hay intake on the performance and quality of laying hen eggs. Animal Sciences, p. 149-154.

13- SAS Institute, Inc. 1989. SAS/STAT users guide. Version 6, Vol. 1.SAS Institute Inc., Cary, NC.

14- Snetsinger, D.C. and R. Zimmerman. 1974. Limiting the energy intake of laying hens. British Poultry Science, 185-199.

15- Sun-Young K., Y. Hyun Ko, Y. So Moon, S. H. Sohn and I. S. Jang. 2011. Effects of the combined stress induced by stocking density and feed restriction on hematological and cytokine parameters as stress indicators in laying hens. Asian-Australian Journal of Animal Science, 24: 414 – 420

16- Susbilla, P., T. L. Frankel, G. Parkinson and and C. B. Gow. 1994. Weight of internal organs and carcass yield of early food restricted broilers. British Poultry Science, 35: 677-685.

17- Waldrop, P. M. and M. I. Hellwing. 2000. The potential value of morning and afternoon feeds for laying hens feeds. Journal of Applied Poultry Research, 9: 98-110

18- Zubair, A. K. and S. Leeson. 1994. Effect of early feed restriction and realimentation on heat production and changes in sizes f digestive organs of male broilers. Poultry Science, 73: 529–538.

19- Zuidhof, M. J., F. E. Robinson, J. J. R. Feddes, R. T. Hardin, J. L. Wilson, R. I. Mckay and M. Newcombe. 1995. The effects of nutrient dilution on the well-being and performance of female broiler breeders. Poultry Science, 74:441–456.