بررسی ناهمگنی ترجیحات کشاورزان برای استفاده از انرژی خورشیدی

اقتصاد و توسعه کشاورزی

مقاله 2، دوره 35، شماره 3 - شماره پیاپی 53، مهر 1400، صفحه 219-230   

نوع مقاله: مقالات پژوهشی

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/jead.2021.68131.1009

نویسندگان

مهسا تسلیمی¹؛ حمید امیرنژاد^{* 1}؛ سید مجتبی مجاوریان¹؛ حسین آزادی²

¹گروه اقتصاد کشاورزی، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری، ساری، ایران

²جغرافیا، دانشگاه گنت بلژیک، بلژیک

چکیده

به­کارگیری انرژی­های تجدیدپذیر باتوجه به گستردگی و ماهیت آن در شرایط کنونی اقتصادی و محیط­زیستی کشور و همچنین، وجود تحریم­های بین­المللی می­تواند راه حل مناسبی برای کاهش آلودگی، مدیریت منابع طبیعی و محیط­زیست و کاهش فشارهای هزینه­ای دولت محسوب شود. در این میان، یکی از مهم­ترین زیربخش­های اقتصاد که قابلیت و ظرفیت بسیار مناسب توسعه و استفاده از انرژی­های تجدیدپذیر را دارد، بخش کشاورزی است. هدف از انجام این مطالعه، بررسی ترجیحات کشاورزان شهر ساری برای استفاده از انرژی خورشیدی بوده که به این منظور، از تکنیک آزمون انتخاب و روش­های لاجیت چندجمله­ای، لاجیت پارامتر تصادفی، کلاس پنهان و کلاس پنهان لاجیت پارامتر تصادفی استفاده گردید. جهت بررسی ترجیحات کشاورزان برای استفاده از انرژی خورشیدی، 98 پرسشنامه شامل 2352 مشاهده از کشاورزان در شهر ساری تکمیل گردید. مقایسه نتایج روش­های برازش شده نشان داد که بر طبق معیار خوبی برازش، روش کلاس پنهان لاجیت پارامتر تصادفی از سایر روش­ها بهتر می­باشد. تمایل به پرداخت نهایی کشاورزان برای استفاده از انرژی خورشیدی در ساری با به­کارگیری روش لاجیت چندگانه برابر با 49/1002 ریال، روش لاجیت پارامتر تصادفی 85/546 ریال، روش کلاس پنهان 87/2628 ریال و روش کلاس پنهان لاجیت پارامتر تصادفی 72/970 ریال به ازای هر کیلووات بدست آمد و ناهمگنی ترجیحات کشاورزان در ساری تأیید شد. شناخت ویژگی‌های مؤثر بر ترجیحات می‌تواند سیاستگذاران را در اتخاذ سیاست‌های جدید یاری رساند که بر این اساس، پیشنهاد می‌شود همانند بسیاری از کشورها، به­صورت دوره‌های 3 الی 4 ساله، بررسی در زمینه تمایل به پرداخت افراد و مطلوبیت آن‌ها تکرار شود تا تغییرات در ترجیحات افراد شناسایی گردد.

کلیدواژه‌ها

آزمون انتخاب؛ انرژی تجدیدپذیر؛ تمایل به پرداخت؛ کشاورزان؛ کلاس پنهان لاجیت پارامتر تصادفی

مراجع

1. Alpizar F., Carlsson F., and Martinsson P. 2001. Using Choice Experiments for Non-Market Valuation. Working Papers in Economics/Göteborg University, Dept. of Economics; No. 52.
2. Amirhajloo R., Fatahi Ardakani A., Fehresti M., and Neshat A. 2018. Estimation of Economic Value of Hydraulic Structures Damages on the Environment (Case Study: Zayandeh Rood Dam). Journal of Agricultural Economics and Development 32(2): 167-183. (In Persian)
3. Azarova V., Cohen J., Friedl C., and Reichl J. 2019. Designing Local Renewable Energy Communities to Increase Social Acceptance: Evidence from a Choice Experiment in Austria, Germany, Italy, and Switzerland. Energy Policy 132: 1176–1183. 
4. Bateman I.J., Carson R.T., Day B., Hanemann M., Hanley N., Hett T., Jones-Lee M., Loomes G., Mourato S., Özdemiroglu E., and Pearce D.W. 2002. Economic Valuation with Stated Preference Techniques: a Manual. Massachusetts: Edward Elgar Publishing.
5. Bayani A., Abolhasani L., Shahnoushi N., and Mohammadi H. 2017. Estimation of Economic Value of Recreational Services of Naharkhoran Park Using Choice Experiment Method. Journal of Natural Environment 70(4): 799-812. (In Persian).
6. Campbell R.M., Venn T.J., and Anderson N.M. 2018. Heterogeneity in Preferences for Woody Biomass Energy in the US Mountain West. Ecological Economics 145: 27-37.
7. Chaikaew P., Hodges A. W. and Grunwald S. 2017. Estimating the Value of Ecosystem Services in a Mixed-Use Watershed: A Choice Experiment Approach. Ecosystem Services 23: 228-237.
8. Economic Report of Mazandaran Province. 2017. General Department of Economy and Finance of Mazandaran Province. (In Persian)
9. Energy balance sheet. 2016. Deputy Minister of Electricity and Energy, Ministry of Energy. (In Persian)
10. Eskandari Damaneh H., Noroozi H., Naybandi Atashi M.R., Kalhori S., and Rafiee H. 2019. Estimating the Willingness to Pay for Air Quality Improvement with Emphasis on Agriculture and Natural Resources in Ahvaz County. Iranian Journal of Agricultural Economics and Development Research 50-2(3): 451-465. (In Persian)
11. Ghorbani M., and Mohammad Rezazadeh Bazaz N. 2017. Willingness to Pay for Environment-Oriented Energies in Khorasan-Razavi Province: Application of Spatial Tobit model. Journal of Natural Environment 70(2): 385-396. (In Persian)
12. Hamdollahi A., Mohammadi H., and Khatib Semnani M. 2016. Economic Evaluation of Solar Energy in Iran's Agricultural and Rural Sector 2(5): 83-100. (In Persian)
13. Hayati B., Salehnia M., and Molaei M. 2017. Dealing with Heterogeneous Preferences Concerned with Lake Urmia Restoration Using Multilevel Latent Class Model. Journal of Agricultural Economics and Development 30(4): 285-296. (In Persian)
14. Jalili Kamjoo S. P., Maboudi R., Khouchani R., and Nademi Y. 2017. Choice Experiment –Conditional Logit: a New Approach in Estimate of Visitor’s WTP Environmental. Environmental Research 7(14): 115-126. (In Persian)
15. Kjær T. 2005. A Review of the Discrete Choice Experiment-With Emphasis on its Application in Health Care.
16. Ku S.J., and Yoo S.H. 2010. Willingness to Pay for Renewable Energy Investment in Korea: A Choice Experiment Study. Renewable and Sustainable Energy Reviews 14(8): 2196-2201.
17. Lee H.J., Huh S.Y., and Yoo S.H. 2018. Social Preferences for Small-S'cale Solar Photovoltaic Power Plants in South Korea: A Choice Experiment Study. Sustainability 10(10): 3589.
18. Louviere J.J., and Woodworth G. 1983. Design and Analysis of Simulated Consumer Choice or Allocation Experiments: An Approach Based on Aggregate Data. Journal of Marketing Research 20(4): 350-367.
19. Mohammadi M., and Sabouri M.S. 2016. Analyzing the Role of Increased Energy Prices on the Renewable Energy Adoption by Birder of Garmsar Township. Iranian Journal of Agricultural Economics and Development Research 47(4): 913-927. (In Persian)
20. Murakami K., Ida T., Tanaka M., and Freidman L. 2014. Consumers' Willingness to Pay for Renewable and Nuclear Energy: A Comparative Analysis between the US and Japan. Energy Economics 50: 178-189.
21. Pishbahar A., Mahmoudi H., and Hayati B. 2019. Investigating Non-Attendance of Attributes in Choice Experiment with Endogenous Attribute Non-Attendance (Case Study: Organic Tea Consumers in Tehran). Iranian Journal of Agricultural Economics and Development Research 50-2(3): 437-449. (In Persian)
22. Razeghi M., Sha’banali Fami H., and Rezaiee R.A. 2013. Factors Influencing on Farmers' Willingness in Equipping Farm to Renewable Energies Technology. Agricultural Extension and Education Research 6(4): 87-106. (In Persian)
23. Renewable Energy and Electricity Efficiency Organization (SATBA). 2018. www. Satba.gov.ir. (In Persian)
24. Rezende C.E., Kahn J.R., Passareli L., and Vásquez W.F. 2015. An Economic Valuation of Mangrove Restoration in Brazil. Ecological Economics 120: 296-302.
25. Sagebiel J., Müller J.R., and Rommel J. 2014. Are Consumers willing to pay more for Electricity from Cooperatives? Results from an Online Choice Experiment in Germany. Energy Research & Social Science 2: 90-101.
26. Samadi S., Jalili Kamjoo S.P., Rahimi T., and Shirinkhah Y. 2015. Assessing Preferences and Estimating the Willingness of Isfahani Citizens to Pay for the Use of Clean Air: A Selection Modeling Approach and a Conditional Logit Model. Urban and Regional Studies and Researches 7(25): 141-162. (In Persian)
27. Sharzehi G., and Jalili Kamjoo S.P. 2013. Choice Modeling: A New Approach to Valuation of Environmental Commodity; Case Study: Ganjnameh, Hamadan. Quarterly Journal of Economic Research 13(3): 1-18. (In Persian)
28. Soliño M., Farizo B.A., Vázquez M.X., and Prada A. 2012. Generating Electricity with Forest Biomass: Consistency and Payment Timeframe Effects in Choice Experiments. Energy Policy 41: 798-806.
29. Statistical Yearbook of Mazandaran Province. 2017. Management and Planning Organization of Mazandaran province. (In Persian)
30. Tehran Air Quality Report. 2016. http://air.tehran.ir. (In Persian)
31. Vahhabi rad S., Khodaverdizadeh M., and Hashemibonab S. 2019. Estimate the Value of Improving Air Quality in the Tehran City: Application Choice Experiment Method. Journal of Environmental Studies 45(2): 269-286. (In Persian)
32. Vakili Ghaserian N., Molaei M., and Khodaverdizadeh M. 2017. Application of Choice Experiment in Determining the Value of Natural Functions of Zarivar Lake. Agricultural Economics Research 9(35): 183-206. (In Persian)
33. Vecchiato D., and Tempesta T. 2015. Public Preferences for Electricity Contracts Including Renewable Energy: A Marketing Analysis with Choice Experiments. Energy 88: 168-179.
34. World Bank Group. 2019. State and Trends of Carbon Pricing 2019. Washington, DC: World Bank. World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/31755 License: CC BY 3.0 IGO.
35. World Bank. (WB). 2017. Available at: http://data.worldbank.org/indicator.
36. World Health Organization (WHO). 2019. www.Who.int
37. Yoo J., and Ready R.C. 2014. Preference Heterogeneity for Renewable Energy Technology, Energy Economics 42: 101-114.
38. Yoo J.W. 2011. Advances in Nonmarket Valuation Econometrics: Spatial Heterogeneity in Hedonic Pricing Models and Preference Heterogeneity in Stated Preference Models. Dissertation of Agricultural Economics, Pennsylvania State University.