مقایسه آزمون فرضیه انفرادی و چندگانه جمع‌پذیری انواع حبوبات و قند و شکر در مناطق شهری ایران

اقتصاد و توسعه کشاورزی

مقاله 6، دوره 36، شماره 2 - شماره پیاپی 55، شهریور 1401، صفحه 183-195   

نوع مقاله: مقالات پژوهشی به زبان انگلیسی

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/jead.2022.74061.1106

نویسندگان

ابوالفضل محمودی^{* 1}؛ یداله آذرین فر²

¹دانشیار اقتصاد کشاورزی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران

²اقتصاد کشاورزی، گروه کشاورزی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران

چکیده

هدف کلی مطالعه حاضر، بررسی امکان تجمیع انواع حبوبات و همچنین انواع قند و شکر در گروه­هایی به ترتیب با عنوان "حبوبات" و "قند و شکر" با بهره گیری از آزمون فرضیه انفرادی و چندگانه است. آزمون فرضیه انفرادی شامل قضیه کالای مرکب (لئونتیف و هیکس)، و قضیه کالای مرکب تعمیم یافته و آزمون فرضیه چندگانه شامل روش­های بن فرونی، سیمز، هولم، و هاچبرگ می‌باشد. همچنین نتایج حاصل از روش­های مذکور با هم مقایسه شده است. داده­های مورد نیاز مطالعه از مرکز آمار ایران برای دوره 1385 تا 1397 اخذ گردید. نتایج آزمون‌های چندگانه بن فرونی، سیمز و هاچبرگ برای انواع حبوبات نشان داد که به استثنای " نخود و لوبیا مخلوط"، سایر محصولات در گروه حبوبات قرار می‌گیرند. همچنین بر اساس نتایج روش­های بن فرونی، سیمز، هولم و هاچبرگ، انواع شکر و انواع قند در گروه قند و شکر قابل تجمیع می‌باشند. نتایج آزمون فرضیه انفرادی درخصوص انواع حبوبات و انواع قند و شکر، یکسان نیستند. به عبارت دیگر، بر اساس روش لئونتیف، فرضیه جمع‌سازی انواع حبوبات با یکدیگر تایید نشد در حالی که بر اساس روش کالای مرکب هیکس، این فرضیه مورد تایید قرار گرفت. به طور مشابه، بر اساس روش لئونتیف، فرضیه جمع‌سازی انواع قند و انواع شکر با یکدیگر رد شد در حالی که بر اساس روش کالای مرکب هیکس، این فرضیه مورد تایید قرار گرفت. نتایج آزمون فرضیه کالای مرکب تعمیم یافته نیز نشان داد که همه انواع حبوبات به جز "سایر انواع لوبیا"، قابل تجمیع در یک گروه تحت عنوان حبوبات می­باشند. انواع قند و شکر نیز مطابق روش کالای مرکب تعمیم یافته قابل تجمیع در یک گروه تحت عنوان قند و شکر هستند. بر اساس نتایج، هنگامی که شمار مشاهدات کم باشد، استفاده از آزمون‌های انفرادی و به طور مشخص آزمون کالای مرکب تعمیم یافته، نتایج یکسانی را نشان نخواهند داد که این نتیجه تاییدی است بر یافته­های دیویس (2003) مبنی بر اینکه آزمون کالای مرکب تعمیم یافته تضمین کننده تجمیع مناسب کالاها در زمان کم بودن تعداد مشاهده‌ها نیست. در این شرایط انجام آزمون‌های چندگانه نیز پیشنهاد می­شود.

کلیدواژه‌ها

حبوبات؛ قند و شکر؛ مرکب‌سازی تعمیم یافته

مراجع

1. Asche F., Guttormsen A.G., Kristofersson D., and Roheim C. 2010. US Import Demand for Swordfish. Food Economics -Acta Agricult Scand C, 7: 36-43.
2. Davis G.C. 1997. Product aggregation bias as a specification error in demand s American Journal of Agricultural Economics 79: 100-109.
3. Davis G.C. 2003. The generalized composite commodity theorem: Stronger support in the presence of data l The Review of Economics and Statistics 2: 476-480.
4. Davis G.C., Lin N., and Shumway R. 2000. Aggregation without Separability: Tests of the United States and Mexican Agricultural Production Data. American Journal of Agricultural Economics 82: 214-230.
5. Dufour J., and O. Torres “Union-Intersection and Sample-Split Methods in Econometrics with Applications to SURE and MA Models” (Chapter 14), in D. Giles and A. Ullah (Eds.), Handbook of Applied Economic Statistics (New York: Marcel Dekker, 1998).
6. Faryadras V., and Chizari A. 2005. Grouping of Iranian Agricultural Products Using Generalized Composite Commodity Theorem (GCCT). Fifth Iranian Agricultural Economics Conference, Zahedan, Iran. (In Persian)
7. Frank A., Atle G., Dadi K., and Cathy R. 2010. US import demand for Swordfish. Food Economics- Acta Agricult Scand C, 7: 36-43. https://doi.org/10.1080/16507541.2010.531200.
8. Hochberg Y. 1988. A sharper Bonferroni procedure for multiple tests of significance. Biometrika 75: 800-802.
9. Hochberg Y., and Tamhane A.C. Multiple Comparison Procedures (New York: Wiley, 1987).
10. Heng Y., House L.A., and Kim H. 2018. The competition of beverage products in current market: A composite demand Analysis. Agricultural and Resource Economics Review 47(1): 118-131. https://doi.org/10.1017/age.2017.10.
11. Hicks J.R. 1936. Value and Capital. Oxford: Oxford University Press.
12. Holm S. 1979. A simple sequentially rejective multiple test p Scandinavian Journal of Statistics 6(2): 65-70. https://www.jstor.org/stable/461573.
13. Iranian Sugar Factories Association. 2015. New Treatment with Sugar, the Inevitable Necessity. No. 148: 3. (In Persian)
14. Izadi Mehr N., and Javanbakht A. 2013. Application of generalized composite commodity theorem to grouping some crops in Iran during the period 1995-09. National Conference on Passive Defense in Agriculture, Qeshm Island, Iran. (In Persian)
15. Khofi M., and Anviyeh Tekiyeh L. 2009. Global market of pulses and Iran's position in foreign trade of the p Business Reviews 34: 28-38. (In Persian)
16. Kiani Rad A., and Salami H. 2000. Comparison of Hicks’s composite commodity theorem and generalized composite commodity theorem for grouping major crops in Iran. Third Iranian Agricultural Economics Conference. Mashhad, Iran. (In Persian)
17. Kiani Gh., and Salami H. 2007. Compatibility test of geographical aggregation of firms in the agricultural sector of Iran. Journal of Agricultural Economics 3: 197-207. (In Persian)
18. Lee L., Schulz Ted C., and Schroeder T.X. 2012. Studying composite demand using Scanner data: The case of ground beef in the US. Agricultural Economics 43: 49–57.
19. Leontief W. 1936. Composite commodities and the problem of index n Econometrica 4: 39-59.
20. Leontief W. 1947. Composite commodities and the problem of index n Econometrica 4: 439-459.
21. Lewbel A. 1996. Aggregation without separability: A generalized composite commodity t American Economic Review 86: 524-561.
22. Pettersen I.K., and Myrland Ø.A. 2016. Cod is a Cod, but is it a Commodity? Journal of Commodity Markets. https://doi.org/10.1016/j.jcomm.2016.07.003.
23. Phalsafian A., Zibaee M., and Bakhshoodeh M. 2006. Grouping of foodstuffs in Iran (application of generalized composite commodity theorem). Journal of Agricultural Science and Technology 3: 188-200. (In Persian)
24. Salami H., and Kianirad A. 2001. Using the generalized composite commodity theorem for classification of some of the major crops cultivated in Iran. Journal of Sciences and Technology of Agriculture and Natural Resources 5(4): 25-38.
25. Schulz L.L., Schroeder T.C., and Xia T. 2011. Using weak separability and generalized composite commodity theorem in modeling ground beef d The Agricultural and Applied Economics Association’s 2011 AAEA and NAREA Joint Annual Meeting, Pittsburgh, Pennsylvania, July 24-26.
26. Schulz, L.L., Schroeder, T.C. and Xia, T. 2012. Studying Composite Demand Using Scanner Data: The Case of Ground Beef in the US. Agricultural Economics, 43: 49–57.
27. Shabanzadeh M., and Mahmoodi A. 2015. Investigating the possibility of aggregation fruits and nuts, vegetables, pulses and vegetable products: Application of generalized composite commodity tJournal of Agricultural Economics and Development 29(4): 345-358. (In Persian)
28. Shokoohi, Salami H., Hosseini S.S., and Chizari A. 2016. Testing aggregation of protein food products in urban areas of Iran: A comparison of different generalized composite commodity tests. Agricultural Economics 10(1): 37-55. (In Persian)
29. Simes R. J. 1986. An improved Bonferroni procedure for multiple tests of significance. Biometrika 73: 751-754.
30. Sono M. 1961. The effect of price changes on the demand and supply of Separable g International Economic Review 2: 239-271.
31. Xie , and Myrland Q. 2011. Consistent aggregation in fish demand: A study of French Salmon demand. Marine Resource Economics 26: 276-280.