Supportive Action, from Selective Traditionalism to Imitative Secularism: Presenting a Grounded Theory

علوم اجتماعی دانشگاه فردوسی مشهد

Article 1, Volume 19, Issue 4 - Serial Number 42, December 2022, Pages 30-1   

Document Type: Research

DOI: 10.22067/social.2022.76720.1176

Authors

Fatemeh Atri¹; Saeed Vesali^{* 2}; Mahdi Kermani³; Mohammadreza Mohammadi⁴

¹MA in social welfare planning, Allameh Tabataba'i University, Tehran, Iran

²Associate Professor, Department of Social Welfare Planning, Allameh Tabataba'i University, Tehran, Iran

³Assistant Professor in Social Sciences, Ferdowsi University of Mashhad, Mashhad, Iran

⁴MA in Social Science Research, Ferdowsi University of Mashhad, Mashhad, Iran

Abstract

Supportive action is one of the expressions of warm interaction between people in society, which is done by people having different reasons and motivations and under different conditions. This study was conducted to investigate the conditions governing the supportive actions and people’s strategies. In order to achieve the goal, support action and the conditions of its occurrence in different schools of sociology and the opinions of the main experts in this field were reviewed. Then, using the grounded theory, an in-depth interview was conducted with 22 people living in the city of Mashhad, about different experiences of supportive actions and the reasons for doing them.  Since in this research, reaching the maximum diversity of the perspective of the actors was considered, purposeful sampling was used. The main criterion for the selection of participants was experiencing the phenomenon under study. For this purpose, first some indicators such as religious view, age group, education, income, and economic origin were determined so that completely different examples can be considered based on them. The interviews were coded in open, central and selective levels. Finally 35 main categories were identified, which were placed in four categories of conditions (causal, interventional and contextual), action strategies, consequences, and core categories. The results showed that the core category was identified under the title “mixing of pre-modern semantic receptions and modern instrumental patterns in the promotion of support actions”. Another core category was identified as “going from family-oriented, religious, duty-oriented support to community-oriented, duty-oriented support”.
 

Keywords

Supportive Action; Conditions for Supportive Action; Support action strategies; Grounded Theory

References

1. احمدی، س. (1388). بررسی نوع دوستی در روابط روزمره اجتماعی و عوامل مؤثر بر آن. جامعه شناسی ایران، 10(2)، 807-108.
2. استراس، ا.، و کوربین، ج. (1387). اصول روش تحقیق کیفی نظریه مبانیی رویه‌ها و شیوه‌ها. (ب. محمدی، مترجم) تهران: پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی.
3. افراسیابی، ح.، و محمدی، ا. (1393). عوامل اجتماعی مرتبط با نوع دوستی، در میان معلمان شهرهای یزد و نورآباد. فصلنامه علمی پژوهشی رفاه اجتماعی، 14(52)، 115-134.
4. چلبی، م. (1389). جامعه شناسی نظم. تهران: نی.
5. حبیب پور گتابی، ک. (1396). رویکرد شهروندان تهرانی نسبت به متکدیان. مسائل اجتماعی ایران، 8(2)، 29-54.
6. حسینی، م.، طالب پور، ا.، و امام علی زاده، ح. (1393). بررسی عوامل مؤثر بر رفتار نوع دوستانه در بین شهروندان همدانی در سال 1392. علوم اجتماعی، توسعه اجتماعی، 9(1)، 135-160.
7. رستگار خالد، ا. (1384). گسترش نقش زنان در جهت حمایت‌های شغلی - خانوادگی. مجله جامعه شناسی ایران، 6(4)، 126-165.
8. رضوی زاده، ن.، و محمدپور، ا. (1389). برساخت تفسیری تجربه زیسته خیران مدرسه ساز. علوم اجتماعی، راهبرد و فرهنگ، 3(11)، 41-65.
9. روشنفکر، پ.، و ذکایی، م. (1385). جوانان، سرمایه اجتماعی و رفتارهای داوطلبانه. فصلنامه علمی پژوهشی رفاه اجتماعی، 6(23)، 113-146.
10. روشه، گ. (1370). مقدمه‌ای بر جامعه شناسی عمومی (جلد اول کنش اجتماعی). مشهد: دانشگاه فردوسی مشهد.
11. شکوری، ع. (1384). رفتارهای حمایتی و دلایل بروز آن‌ها. فصلنامه علمی پژوهشی رفاه اجتماعی، 5(18)، 357-386.
12. صدیق اورعی، غ.، فرزانه، ا.، باقری، م.، و محمدی، ش. (1398). مبانی جامعه‌شناسی؛ مفاهیم و گزاره‌ای پایه. قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
13. صدیق سرویستانی، ر.، و عنبری، م. (1383). باورهای خرده فرهنگی و مشارکت امدادی در ایران. نامه علوم اجتماعی، 24(24)، 81-115.
14. عبدالهی، م.، و بشیری موسوی، م. (1394). نقش سازمان‌های جامعه مدنی در فقر زدایی. فصلنامه علمی پژوهشی رفاه اجتماعی، 15(59)، 133-159.
15. غفاری، م. (1393). راهکارهای کاهش فقر: رهیافتی در اقتصاد نهادگرایی. فصلنامه علمی پژوهشی برنامه ریزی و بودجه، 19(4)، 215-242.
16. کلدی، ع.، و سلحشوری، پ. (1391). بررسی تأثیر حمایت اجتماعی بر توانمندسازی زنان. مطالعات توسعه اجتماعی ایران، 4(4)، 7-21.
17. گلچین، م.، حسینی، م.، امام علی زاده، ح.، و عناصری، ع. (1395). تحلیل تجربی رابطه عوامل اجتماعی با گرایش به رفتارهای نوع دوستانه. مطالعات جامعه شناختی شهری.
18. گولد، ج.، و کولب، و. ل. (1376). فرهنگ علوم اجتماعی. (م. زاهدی مازندرانی، مترجم) تهران: مازیار.
19. لوئیس، ا. (1353). فرهنگ فقر. نامه علوم اجتماعی، 1(1)، 124-145.
20. محسنی، ر.، خوش فر، غ.، بابایی، ق.، و ابراهیمی، م. (1392). بررسی عامل‌های مؤثر بر انگیزه مشارکت زنان در سازمان‌های مردم نهاد. فصلنامه علمی پژوهشی زن و جامعه، 2(14)، 167-190.
21. نوابخش، م.، و میرزاپوری، ج. (1394). تحلیل جامعه شناختی تأثیر بی هنجاری بر بی تفاوتی اجتماعی (موردمطالعه: شهروندان شهر بابل). مجله مطالعات توسعه اجتماعی در ایران، 3(3)، 53-67.
22. Beldad, A., Snip, B., & Hoof, J. (2014). Generosity the Second Time Around: Determinants of Individuals' Repeat Donation Intention. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(1), 144-163.
23. Kashif, M., Jamal, K., & Abdur Rehman, M. (2016). The dynamics of Zakat donation experience among Muslims: a phenomenological inquiry. Journal of Islamic Accounting and Business Research, 9(1), 45-58.
24. Li, Y., & others. (2010). Cooperation and charity in spatial public goods game under different strategy update rules. Physica A, 389(5), 1090-1098.
25. Merchant, A., Ford, J., & Rose, G. (2010). How personal nostalgia influences giving to charity. Journal of Business Research, 64(6), 610-616.
26. Shabbir, H., Palihawadana, D., & Thwaites, D. (2007). Determining the antecedents and consequences of donor perceived relationship quality—A dimensional qualitative research approach. Psychology & Marketing, 24(3), 271-293.
27. Edmundson, B. (1986). Who gives to charity? American Demographics, 8(11), 45-49.
28. Ha-Brookshire, J., & Hodges, N. (2009). Socially responsible consumer behavior? Exploring used clothing donation behavior. Clothing & Textiles Research Journal, 27(3), 179-196.
29. Houle, B., Sagarin, B., & Kaplan, M. (2005). A functional approach to volunteerism: ah ofulnec, tsiaognaarli na,p kpraopalcahn to volunteerism do volunteer motives predict task preference? Basic and Applied Social Psychology, 27(4), 337-344.
30. Jackson, E., & Others. (1995). Volunteering and charitable giving: Do religious and associational ties promote helping behavior? Nonproflt and Voluntary Sector Quarterly, 24(1), 59-78.
31. Kasri, R. (2013). Giving behaviors in Indonesia: Motives and marketing implications for Islamic charities. Journal of Islamic Marketing, 4(3), 306-324.
32. Kottasz, R. (2004). Differences in the donor behavior characteristics of young affluent males and females: Empirical evidence from Britain. International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 15, 181-203.
33. Lee, Y.-K., & Chang, C.-T. (2007). Who gives what to charity? Characteristics affecting donation behavior. Social Behavior and Personality, 35(9), 1173-1180.
34. Lwin, M., Phau, l., & Lim, A. (2013). Charitable donations: Empirical evidence from Brunei. Asia-Pacific Journal of Business Administration, 215-233.
35. Lynn, P., & Smith, J. (1993). The 1991 National Survey of voluntary activity in the UK. United Kingdom: The Volunteer Centre.
36. Marin, A., & Wellman, B. (2010). Social network analysis: An introduction. 14(1), 110-124.
37. Ng, J., Lai, K., & Chen, Y. (2011). Individual’s charity intention in Hong Kong: An empirical study on charitable behavior. Fourth International Joint Conference on Computational Sciences and Optimization, 436-440.
38. Oosterhof, L., Heuvelman, A., & Peters, O. (2009). Donation to disaster relief campaigns: Underlying social cognitive factors exposed. Evaluation and Program Planning, 32(2), 148-157.
39. Pentecost, R., & Andrews, L. (2010). Differences between students and non-students’ willingness to donate to a charitable organisation. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 15(2), 122-136.
40. Ranganathan, S., Loebl, J., & Radosevich, D. (2012). Understanding students’ responses to university-led charity campaigns: A study of a Haitian earthquake relief campaign. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 17(1), 65-74.
41. Schlegelmilch, B., Diamantopoulos, A., & Love, A. (1997). Characteristics affecting charitable donations: empirical evidence from Britain. Journal of Marketing Practice: Applied Marketing Science, 3(1), 14-28.
42. Schons, L. M., Cadogan, J., & Tsakona, R. (2015). SHOULD charity begin at home? An empirical investigation of consumers’ responses to companies’ varying geographic allocations of donation budgets. Journal of Business Ethics, 144, 559-576.
43. Skarmeas, D., & Shabbir, H. (2011). Relationship quality and giving behaviour in the UK fundraising sector. European Journal of Marketing, 45(5), 720-738.
44. Winterich, K., Mittal,, V., & Aquino, K. (2013). When does recognition increase charitable behavior? Toward a moral identity-based model. Journal of Marketing, 77(3), 121-134.