Disability and its Representation in Literature: An Analysis of Three Anecdotes from Rumi’s Masnavi Ma’navi in the Light of the Concept of “Narrative Prosthesis”

جستارهای نوین ادبی

Volume 55, Issue 2 - Serial Number 217, November 2022, Pages 115-132   

Document Type: Research Article

DOI: 10.22067/jls.2022.70841.1091

Authors

Farshid Nowrouzi Roshnavand^{* 1}; Farzad Baloo²

¹Assistant Professor, Department of English Language and Literature, University of Mazandaran, Mazandaran, Iran

²Associate Professor, Department of Persian Language and Literature, University of Mazandaran, Mazandaran, Iran

Abstract

Disability studies is one of the most recent trends in literary theory and criticism, which tries to analyze the representations of disability in literary works. David T. Mitchell and Sharon L. Snyder are disability scholars who coined the famous concept “narrative prosthesis” in order to provide an academic framework for addressing the stereotypical representations of disability in art and literature. They contend that disabled characters can be traced in many different literary works throughout history, but they are mostly given symbolic and metaphoric roles. That is, the representation of the disabled has for the most part failed to depict their lived experiences and is a vehicle to communicate something to the audience about non-disabled subjects and the ableist society. This study analyzed “narrative prosthesis” and enumerated some of its examples in the western literature and culture. Then, it applied the concept to three anecdotes of Rumi’s Masnavi Ma’navi. The results of the story show that disabled characters are not the main subjects of the anecdotes, but are instruments in the hands of the narratives to further their plots; as a result, no major improvement can be traced in the positions of the disabled characters as peripheral figures.

Keywords

Disability; Disability Studies; Narrative Prosthesis; Rumi; Masnavi Ma’navi

References

پورمحمدی، نعیمه. (1398). جهان معلول‌ساز: درباره اخلاق معلولیت. قم: انتشارات توانمندان.

توحید لو، یگانه، و حمیدرضا شعیری. (1397). «مطالعه پروتزسازی گفتمانی: چرا دروغ روایی پروتز است؟» پژوهش ادبیات معاصر جهان. دورۀ 22. شمارۀ 1. صص 269 -286.

جبلی، خدیجه. (1391). جامعه‌شناسی معلولیت: تبیین جامعه‌شناختی تبعیض علیه معلولین. تهران: انتشارات علمی.

زرین‌کوب، عبدالحسین. (1386). بحر در کوزه. تهران: علمی.

زمانی، کریم. (1398). شرح جامع مثنوی معنوی: دفتر اول. تهران: انتشارات اطلاعات.

سبزیان، سعید. (2015). جسمیت و قدرت: مباحثی در معلولیت و تحول اجتماعی. آموزشکده آنلاین توانا.

شریفی، سمیه، و عبداللّٰه دن. (1397). «جایگاه معلولیت در شعر و ادب فارسی». پژوهشنامۀ اورمزد. شمارۀ 41. صص 348‑ 361.

شهیدی، سیدجعفر. (1391). شرح مثنوی. ج 6. تهران: علمی و فرهنگی.

کنعانی، ابراهیم، و فرشته صادقی. (1401). «تحلیل نظام روایی پروتز در داستان داش آکل»، مجله روایت‌شناسی. دورۀ 6. شماره 11. صص 373-405.

ماهوتی، مهری. (1388). کر و کور و لخت و عور. تهران: موسسۀ فرهنگی منادی تربیت.

مولانا جلال‌الدین محمد بلخی. (1394). مثنوی معنوی. نسخه رینولد نیکلسون. تهران: آوای شمال.

نصر اصفهانی، اباذر. (1391). ناشنوایی در ادبیات فارسی. به کوشش اباذر نصر اصفهانی. قم: دفتر فرهنگ معلولین.

نیومن، دورلند ویلیام الگزاندر. (1384). فرهنگ پزشکی دورلند. ترجمه حمید نام‌آور. تهران: یادواره کتاب.

ولی‌زاده ریک، فرشته. (1395). معلولیت و معلولان جسمی و روانی و ذهنی در متون ادب پارسی. پایان‌نامه کارشناسی ارشد. دانشگاه شهید مدنی آذربایجان.

Bearden, Elizabeth B. (2013). “Moctezuma's Zoo: Housing Disability in Transatlantic Travel Literature and European Courts.” Arizona Journal of Hispanic Cultural Studies 17: 161-175.

Bérubé, Michael. (2005). “Disability and Narrative.” PMLA 120 (2): 568-576.

Cachia, Amanda. (2015). “The (Narrative) Prosthesis Re-Fitted: Finding New Support for Embodied and Imagined Differences in Contemporary Art.” Journal of Literary & Cultural Disability Studies 9 (3): 247-264.

Davidson, Michael. (2015). “Aesthetics.” Edited by Rachel Adams, Benjamin Reiss, and David Serlin. Keywords for Disability Studies. New York: New York University Press, 85-95.

Dolmage, Jay. (2005). “Between the Valley and the Field.” Prose Studies: History, Theory, Criticism 27 (1-2): 108-119.