مستندات و کاربردهای استدلال قیاسی در حقوق بین الملل سرمایه گذاری

دانشنامه حقوق اقتصادی

دوره 30، شماره 23، شهریور 1402، صفحه 187-200   

نوع مقاله: علمی پژوهشی

شناسه دیجیتال (DOI): 10.22067/economlaw.2023.82481.1276

نویسنده

حیدر پیری^*

استادیار حقوق بین الملل عمومی، گروه حقوق، دانشکده علوم انسانی و اجتماعی، دانشگاه کردستان، سنندج، ایران

چکیده

پیش‌بینی قاعده حقوقی برای هر وضعیت و موقعیت تصورپذیری امری محال است. هیچ قانونگذاری نمی‌تواند مدعی باشد که راه-حل تمامی موضوعات و قضایای حقوقی را در متن قوانین پیش‌بینی نموده و در هیچ فرضی دادرس برای حل و فصل اختلافات، با خلأ حقوقی، ابهام، اجمال یا سکوت قانونی روبرو نمی‌شود. این امر در حقوق بین‌الملل سرمایه‌گذاری نیز در بند 2 ماده 42 کنوانسیون ایکسید مورد اذعان قرار گرفته است. مطابق مقرره فوق، دیوان داوری مکلف به صدور حکم و حصل و فصل دعواست و نمی‌تواند به بهانة نبود حکم، اجمال، ابهام و سکوت قانون، از صدور رأی استنکاف نماید. از زمان تشکیل دیوان داوری ایکسید و سایر محاکم معاهده‌ای سرمایه‌گذاری، از روشها و مقولات متفاوتی برای مقابله با فروض فوق استفاده شده، که بارزترین آنها توسل به استدلال قیاسی است. علیرغم سکوت محاکم فوق در بیشتر موارد در خصوص توسل به قیاس در روش‌شناسی، قیاس نقش مهمی در داوری معاهدات سرمایه‌گذاری، به مثابهِ ابزاری برای رفع سکوت، تعیین معنای مفاد معاهدات، روشن نمودن محتوای قواعد و ابهام و اجمال مفاهیم، قواعد و اصول حقوق بین‌الملل سرمایه‌گذاری و شناسایی قاعده حقوقی ایفا می‌نماید. مقاله حاضر، با استفاده از روش توصیفی- تحلیلی به بررسی نقش این روش اساسی استدلال حقوقی در تصمیمات مراجع حل اختلاف سرمایه‌گذاری، می‌پردازد.

کلیدواژه‌ها

قیاس؛ استدلال حقوقی؛ خلأ حقوقی؛ ایکسید؛ معاهدات سرمایه‌گذاری

مراجع

References

[1] AES Corporation v. Argentina, ICSID Case No. ARB/02/17, Decision on Jurisdiction of 26 April 2005. 

[2]Azurix Corp.  v.  The Argentie Republic,ICSID  Case  No.  ARB/01/12, Decision on Jurisdiction of 8 December 2003. 

[3] Azurix Corp. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Award of 14 July 2006. 

[4] Becker, L.C., ‘Analogy in Legal Reasoning’, Ethics, Vol.83, 1973.

[5] Bryan A. Garner. (2009). Black’s Law Dictionary, West Publishing Co.

[6] Casado v. Chile (Victor Pey Pey Casado and President Allende Foundation v. Republic of Chile), ICSID Case ARB/98/2. BIT Chile –Spain Provisional Measures 2001, 16 ICSID Rev– FILJ (2001).

[7] Corn Products Int’l, Inc. v. Mexico (ICSID-NAFTA Ch. 11), Case No. ARB(AF)/04/01, Decision on Responsibility, 2008.

[8] Eureko B.V. v. Republic of Poland, UNCITRAL, Partial Award of 19 August 2005.

[9] Falsafi, Hedayatollah. (2015). Permanent Peace and Rule of Law; Dialectics of sameness and difference, Tehran, Farhang Nashr No Publication (In Persian).

[10] Fauchald, Ole Kristian. (2008). The Legal Reasoning of ICSID Tribunals: An Empirical Analysis, EJIL, Vol.19, No.2.     

[11] Gas Natural v. Argentina, ICSID Case No. ARB/03/10, Decision on Jurisdiction of 17 July 2005.

[12] General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (GATT 1994), 15 April 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1A, 33 ILM1153(1994).

[13] General Agreement on Trade in Services (GATS), 15 April 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1B to the WTO Agreement, 33 ILM 1167 (1994).

[14] Ghari Seyed Fatemi, Seyed Mohammad; Piri, Heidar; Mahmoody, Seyed Hadi (2019), Discovery of Legal Rule through Analogy by the International Court of Justice, Public Law Studies Quarterly, Vol.49, No.4, pp.1149-1169 (In Persian).

[15] Hosseini Zubeidi, Mohammad Morteza. (1993). Taj al-Arus Man Javaher al-Qamoos, Vol.8, Beirut, Dar al-Fakr (In Arabic).

[16] Ibn Faris bin Zakaria, Abul Hossein Ahmad. (1983). Ma'jam Maqays Al-Lagheh, Vol.11, Qom, Islamic Propaganda Office Publlisher. (In Arabic).

[17] ICJ Reports, LaGrand (Germany v. United States of America), Judgment, 27 June 2001.

[18] ICSID, CMS Gas Transmission Company v The Argentine Republic - Award, 12 May 2005, ICSID Case No. ARB/01/8. 

[19] ICSID, Mondev International Ltd v United States of America- Award, 11 October 2002, ICSID Case No.ARB(AF)/99/2. 

[20] ICSID, Total SA v Argentine Republic – Decision on Liability, 27 December 2010, ICSID Case No. ARB/04/1.

[21] Juthe, Andre, (2005). “Argument by Analogy”, Argumentation, Vol.19, Issue.1.

[22] Lamond, Grant, 2008, Precedent and Analogy in Legal Reasoning, Stanford Encyclopedia of Philosophy.

[23] Methanex Corp. v. United States (UNCITRAL-NAFTA Ch. 11), Decision on Amici Curiae, 2001.

[24] Mondev Int’l Ltd. v. United States (ICSID-NAFTA Ch. 11), Case No. ARB(AF)/99/2, Award, para. 144 (Oct. 11, 2002).

[25] NAFTA (UNCITRAL), SD Myers Inc v Canada, Partial Award, 13 November 2000.

[26] Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 124 (1978).

[27] Piri, Heidar; Ghari Seyed Fatemi, Seyed Mohammad; Mahmoody, Seyed Hadi (2021), The Application of Analogical Reasoning in International Criminal Law System; Perhaps, Dos and Don’ts, Criminal law Research, Vol.9 (35), pp.139-169. (In Persian).

[28] Roberts, A (2013), Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment System, American Journal of International Law, Vol.107, Issue.1.

[29] Rome Statute of the International Criminal Court, 17 July 1998, in force on 1 July 2002, United Nations, Treaty Series, Vol. 2187, No. 38544.

[30] Rosenne, Shabtai, 2006, The Law and Practice of the International Court, 1920– 2005, Vol.III: Procedure, Martinus Nijhoff.

[31] Schill, Stephan, 2010, “International Investment Law and Comparative Public Law: An Introduction”, In S. Schill (ed.), International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press.

[32] Schill, Stephan, 2011, “System‐Building in Investment Treaty Arbitration and Law-making”, GLJ, Vol.12, No.5.

[33] Telenor v. Hungary (Telenor Mobile Communications AS v. Republic of Hungary), ICSID Case ARB/04/15. BIT Hungary – Norway Decision on jurisdiction 2006.

[34] Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, Annex 2 of the WTO Agreement.

[35] Victor Pey Casado and President Allende Foundation v. Republic of Chile, ICSID Case No. ARB/98/2, Decision on Provisional Measures, 25 September 2001.

[36]Waste Management, Inc. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/3 (NAFTA), Award of 30 April 2004.

[37] Z. Elkins et al., ‘Competing for Capital: The Diffusion of Bilateral Investment Treaties, 1960–2000’, 2006, International Organization, Vol. 60.